دانلود مقاله ISI انگلیسی شماره 10389 + ترجمه فارسی
عنوان فارسی مقاله

بازتاب هایی درمورد کاربرد و امکان نظریه ساختاربندی در پژوهش حسابداری

کد مقاله سال انتشار مقاله انگلیسی ترجمه فارسی
10389 2013 7 صفحه PDF 15 صفحه WORD
خرید مقاله
پس از پرداخت، فوراً می توانید مقاله را دانلود فرمایید.
عنوان انگلیسی
Reflections on the application of and potential for structuration theory in accounting research
منبع

Publisher : Elsevier - Science Direct (الزویر - ساینس دایرکت)

Journal : Critical Perspectives on Accounting, Available online 6 January 2013

فهرست مطالب ترجمه فارسی
چکیده
  1. مقدمه 
  2. نظریه ساختار بندی به عنوان «یک وسیله حساس»  
  3. «دوگانگی ساختار» 
  4. طبقه بندی روش شناختی برای تحلیل تجربی
  5. تحلیل متمرکز بر سازمان 
  6. نظریه ساختاربندی و درک تغییر سازمانی گسترده 
  7. نظریه پردازی تغییر: دیدگاه های جایگزین
  8. نتیجه گیری و پیشنهاداتی برای توسعه بیشتر ساختاربندی پژوهش حسابداری مطلع از نظریه
کلمات کلیدی
- حسابداری - سازمان - تناقض - تجزیه و تحلیل سازمانی - نظریه ساختاردهی
ترجمه چکیده
این مقاله تلاش می کند در مذاکره مستمر ارزش نظریه ساختاربندی به عنوان «هستی شناسی عوامل بالقوه» برای پژوهش تجربی در حسابداری شرکت کند. این مقاله با کاربرد دو مقاله اصلی موجود در این انتشار مسائل طبقه بندی روش شناختی و میزانی را در نظر می گیرد که با آن کار کواد و گلایپتیس (2013) به جای تمرکز سازمانی تمرکز سازمان را برای تجزیه و تحلیل ارائه می دهد. این مقاله علاوه بر تجزیه و تحلیل انگلاند و گردین (2013) کاربرد محدود در منابع بسیاری از مفاهیمی که گیدنز (1976-1984) به عنوان عامل اصلی تغییر شناسایی کرد را به طور عمیق تر در نظر می گیرد، به طوری که می گوید لزوما به جای تلاش برای تکمیل نظریه ساختاربندی با بینش های حاصل از سایر معیارهای نظری برای تجزیه و تحلیل و درک نحوه مشارکت تغییر سازمانی در حسابداری امکان توسعه بیشتر این حوزه وجود دارد.
ترجمه مقدمه
این مقاله در راستای درونمایه موضوع دیدگاه های انتقادی در حسابداری به دنبال بررسی مشارکت و عامل بالقوه نظریه ساختاربندی برای پژوهش حسابداری است. این مقاله بر یافته های بررسی گسترده و خردمندانه پژوهش مبتنی بر نظریه ساختاربندی در حسابداری ارائه شده توسط انگلاند و گردین (2013) تامل می کند و درمورد تحلیل آنها از محدودیت های به وجود آمده توسط تمرکز بر تاریخ چنین منابعی در گستره نسبتا محدودی از مفاهیم حاصل از این نظریه و همچنین با توجه به نگرانی آنها درمورد عدم وضوح مفهومی در برخی برنامه های کاربردی نظریه اظهار نظر می کند. انگلاند و گردین از گذشته تاکنون نقش قابل توجهی ایفا کردند تا ارزش و محدودیت های مجموعه منابع موجود در تعدادی از مقالات دیگر (انگلاند و گردین، 2008، 2011؛ انگلاند و همکاران، 2011) که در این مقاله نیز در نظر گرفته می شود را درک کنیم. این مطالعه به مقاله کواد و گلایپتیس (2013) نیز می پردازد و این موضوع را در نظر می گیرد که چگونه تمرکز تجزیه و تحلیل «سازمان» آن به طوری که مخالف تمرکز بسیار مکرر بسیاری از نویسندگان گذشته بر «ساختار» است بینش های متمایزی در شیوه حسابداری جایگزین ارائه می دهد. این مقاله با توجه به علاقه خاص این نویسنده به درک تغییر سازمانی گسترده در سازمان های پیچیده و نقش و پیامدهای سیستم های حسابداری و سیستم های قابلیت پاسخگویی در این گونه تغییر (کونارد، 2005؛ کونارد و گاون آسلو، 2011، 2012) عمیقا کاربرد محدود منابع بسیاری از مفاهیمی را در نظر می گیرد که گیدنز به عنوان عامل اصلی این گونه تغییر، به ویژه مفاهیم «تناقض سیستم»، «تخصیص منابع» و «تخصیص انعکاسی» شناسایی می کند. علاوه بر این به روشی توجه می شود که در آن چندین نویسنده به منظور تلاش برای غلبه بر محدودیت هایی که ممکن است محققان در تلاش برای به کارگیری نظریه ساختاربندی به تنهایی با آن مواجه شوند نظریه ساختاربندی را با سایر نظریه ها به ویژه نظریه سازمانی ترکیب می کنند. امید آن می رود که بینش های ارائه شده توسط رشته های مختلف موجود در این مقاله احتمالا به روشی جزئی به هدف این موضوع کمک کند و برای درک بهتر شیوه های حسابداری جایگزین به حرکت رو به جلو محققان در کاربرد موثر نظریه ساختاربندی کمک کند.
پیش نمایش مقاله
پیش نمایش مقاله بازتاب هایی درمورد کاربرد و امکان نظریه ساختاربندی در پژوهش حسابداری

چکیده انگلیسی

This paper seeks to contribute to the ongoing discussion of the value of structuration theory as ‘an ontology of potentials’ for empirical research in accounting. In engaging with the two main papers in this issue, it considers issues of methodological bracketing and the extent to which the work of Coad and Glyptis (2013) offers an agency focus rather than an institutional focus for analysis. Further to Englund and Gerdin's (2013) analysis, it also considers in more depth the limited use in the literature of many of the concepts Giddens, 1976 and Giddens, 1984 identifies as central to change, suggesting there exists potential to further develop this area, rather than necessarily seeking to supplement structuration theory with insights from other theoretical frameworks in order to analyse and understand how accounting is implicated in organisational change.

مقدمه انگلیسی

In keeping with the theme of this issue of Critical Perspectives on Accounting, this paper seeks to explore the contribution and potential of structuration theory for accounting research. It reflects on the findings of the broad and insightful review of structuration theory-based research in accounting offered by Englund and Gerdin (2013), and offers comment on their analysis of the limitations engendered by the focus to date of such literature on a relatively narrow range of concepts from the theory, as well as considering their concern with the lack of conceptual clarity in some applications of the theory. Englund and Gerdin have already made a substantial contribution to date to our understanding of the value and limitations of this body of literature in a number of other papers ( Englund and Gerdin, 2008, Englund and Gerdin, 2011 and Englund et al., 2011), which will also be considered in this commentary. It also engages with the paper by Coad and Glyptis (2013) and considers how its focus of analysis on ‘agency’, as opposed to the more frequent focus by many authors in the past on ‘structure’, offers distinctive insights into situated accounting practice. Given this author's particular interest in understanding large scale organisational change in complex organisations, and the role of and implications for accounting systems and systems of accountability within such change ( Conrad, 2005, Conrad and Guven Uslu, 2011 and Conrad and Guven Uslu, 2012), this paper also considers in more depth the limited use in the literature of many of the concepts Giddens identifies as central to such change, particularly those of ‘system contradiction’, ‘resource allocation’ and ‘reflexive appropriation’. Furthermore consideration is given to the way in which several authors have combined structuration theory with other theories, particularly institutional theory, in order to try to overcome the limitations researchers may encounter in trying to employ structuration theory in isolation. It is hoped that the insights offered by these various strands in this commentary may in a small way contribute to the objective of this issue, to help researchers move forward in the effective application of structuration theory to better understand situated accounting practices.

نتیجه گیری انگلیسی

In reflecting on the extent to which structuration theory has influenced accounting research over the years, it is clear that much has been learned about accounting practice through such analysis. The theory offers a rich source of concepts to help understand the situated practices of actors as they draw on and reproduce structures over time. As a sensitising device the theory offers a flexible approach but, echoing Englund and Gerdin's (2013) view, it is apparent that care must be taken to employ the concepts appropriately. While the majority of studies to date have taken an institutional perspective, and framed their analysis in terms of structures of signification, domination and legitimation, these studies enable researchers to clarify and consolidate their understanding of these core concepts of structuration theory, an important contribution given Englund and Gerdin's (2013) valid concern regarding the lack of conceptual clarity which has sometimes been in evidence in structuration analyses. Coad and Glyptis (2013), drawing on Cohen (1989) offer a potential way forward to broaden the perspective in future studies by more clearly specifying how the agent can be brought more into focus. It is worth sounding a note of caution, however, that the empirical data needs to fit with the perspective, if a richer understanding is to result. Much debate has taken place over the idea of ‘methodological bracketing’ in facilitating empirical analysis, and while a number of authors have explored alternative approaches to the problem, it remains a difficult issue as to how best to effectively mobilise the theoretical concepts to analyse structuration processes in complex situations. Further applications of the theory to such empirical contexts would advance the debate in this area. Finally it is clear that little use has been made to date of several of the concepts the theory proposes for the analysis of change. While some studies have sought to combine insights from other theoretical perspectives, notably institutional theory, there is also room for further studies to clarify and extend our understanding of how structuration theory concepts themselves can be operationalised to analyse major change in complex organisations, an area that remains under-explored. By theorising empirical data while at the same time endeavouring to develop the theory, researchers may help to realise the potential that exists for achieving a richer understanding of accounting in organisational contexts.

خرید مقاله
پس از پرداخت، فوراً می توانید مقاله را دانلود فرمایید.