دانلود مقاله ISI انگلیسی شماره 11437 + ترجمه فارسی
عنوان فارسی مقاله

خصوصی سازی و نقدینگی بازار سهام

کد مقاله سال انتشار مقاله انگلیسی ترجمه فارسی
11437 2007 20 صفحه PDF 24 صفحه WORD
خرید مقاله
پس از پرداخت، فوراً می توانید مقاله را دانلود فرمایید.
عنوان انگلیسی
Privatization and stock market liquidity
منبع

Publisher : Elsevier - Science Direct (الزویر - ساینس دایرکت)

Journal : Journal of Banking & Finance, Volume 31, Issue 2, February 2007, Pages 297–316

فهرست مطالب ترجمه فارسی
چکیده

کلمات کلیدی

1- مقدمه

2. چارچوب نظری

3.داده ها

3.1 خصوصی سازی و توسعه بازار مالی: تجزیه و تحلیل توصیفی

شکل 1. خصوصی سازی صدور سهام (SIP) در کشورهای OECD، 1985-2002. 

شکل 2. سرمایه بازار سهام در کشورهای OECD، 1985-2002.

جدول 1. خصوصی سازی و بازار سهام داخلی (از تاریخ 12/31/2002)

3.2 اندازه گیری خصوصی سازی در بازارهای سهام عمومی

3.3. اندازه گیری نقدینگی بازار

شکل 3. غیرنقدینگی برای ایالات متحده اندازه گیری می شود. این رقم معیار جایگزین ILLIQ را برای ایالات متحده نشان می دهد. خط بالاتر برآوردهایی را نشان می دهد که بر اساس میانگین معیار تاثیر قیمت شرکت های تکی است. خطوط پایین تر ردیابی می شوند تخمین ها را بر مبنای بازده شاخص و حجم معاملات کلی نشان می دهد؛ خط پررنگ به داده های شاخص SP500 اشاره دارد، در حالی که خط فاصله داده های جریان داده را نشان می دهد.

شکل 4 نمودارهای سری زمانی از ILLIQ. 

جدول 2. آمارهای توصیف مقیاس های نقدینگی

4. مدل تجربی

4.1 درون زایی

5. نتایج تجربی

5.1 خصوصی سازی و نقدینگی بازار کل

جدول 3: خصوصی سازی و نقدینگی بازار: تحلیل رگرسیون (تخمین 2SLS)

5.2 اثر افزایشی برنامه های SIP

5.3 حجم معاملات

6. نتیجه گیری
کلمات کلیدی
خصوصی سازی - اثر جانبی نقدینگی - توسعه بازار مالی - امور مالی بین المللی
کلمات کلیدی انگلیسی
Privatization,Liquidity externality,Financial market development,International finance,
ترجمه چکیده
این مقاله نشان می دهد که خصوصی سازی سهام (SIP) منبع اصلی بازار سهام داخلی در 19 کشور توسعه یافته است. به خصوص، خصوصی سازی IPO ها تأثیر منفی بر روی اثر قیمت دارد -که توسط نسبت بازده مطلوب در شاخص بازار به حجم معاملات اندازه گیری می شود. این نتیجه برای گنجاندن کنترل ها برای عوامل قابل مشاهده و غیر قابل مشاهده دیگر، با در نظر گرفتن ماهیت درونی تصمیم برای خصوصی سازی تقویت می شود. ما همچنین شواهدی از افزایش مثبت SIP در نقدینگی شرکت های خصوصی ارائه می دهیم. این سود دارایی متقابل یکی از دلایل تئوری های نقدینگی است که با تاکید بر بهبود فرصت های گوناگون ریسک و به اشتراک گذاری ریسک توسط خصوصی سازی به وجود آمد. این سود ناشی از IPO های داخلی خصوصی و فهرست نویسی متقابل است.
ترجمه مقدمه
توسعه بازار مالی به عنوان یکی از اهداف اصلی برنامه های خصوصی سازی سهم (SIP) در کشورهای توسعه یافته ذکر شده است. یکی از اولین آزمایشات برای ترویج بازار سهام داخلی از طریق خصوصی سازی در آلمان در 1960 توسط دولت آدنور انجام شد (اسر 1994). اخیرا، ارتقاء مشارکت سرمایه گذاران و احیای مبادلات ملی اولویت های اصلی از برنامه های خصوصی نه تنها در انگلستان، بلکه در فرانسه، اسپانیا و ایتالیا بوده است (ویکرس و جاروو، 1988؛دومز و جونمیتر 1994، چیری و پانتا 1994). یک ثروت قابل توجه از شواهد نشان دهنده همبستگی بین توسعه بازار مالی و خصوصی سازی است. به عنوان مثال، حجم معاملات سهام در کشورهای توسعه یافته خارج ایالات متحده از حدود 400 میلیارد دلار در سال 1983 به بیش از 12 تریلیون دلار در سال 2002 رشد کرد در حالیکه طرح های خصوصی سازی وسیع در حال انجام بودند (مگنسون، 2005). با این حال، بازارهای سهام همچنین در غیاب خصوصی سازی توسعه می یابد. در حقیقت، ایالات متحده یک رشد نمایی در سرمایه و حجم معاملات را در طول همان سال با خصوصی سازی محدود تجربه کرد. بنابراین آیا خصوصی سازی به توسعه بازار سهام کمک می کند؟ بعضی از نظریه ها نشان می دهند که باید این کار را بکند. با توجه به عواقب مثبت ایجاد شده توسط فهرست تصمیم گیری ها، پیشنهادات اولیه عمومی خصوصی سازی (IPO) ممکن است یک بازار سهام اقتصاد با بهبود فرصت های متنوع سرمایه گذاران به سرعت آغاز شود (پاگانو، 1993، سوبرا منیام و تیتمن، 1999). علاوه بر این، SIP ها شامل سهام شناور در مبادلات داخلی و بین المللی باعث کاهش موانع اطلاعاتی برای سرمایه گذاری خارجی و افزایش سهام شرکت های سهامداران و (مندلسون، 1985؛چیسا و نیکودانا،2003 ) در نتیجه افزایش نقدینگی در بازار داخلی می شود. با وجود ارتباط این مسائل، کمبود یک تحلیل جامع تجربی در مورد تاثیر خصوصی سازی در بازارهای سهام در کشورهای توسعه یافته هنوز در ادبیات مشاهده می شود. هدف این مقاله پر کردن این شکاف است. ما اقدامات خصوصی سازی را به یک جنبه اساسی در توسعه بازار سهام مرتبط می کنیم: نقدینگی بازار. یک بازار ثانویه عمیق تر به شرکت ها اجازه می دهد سرمایه را در یک قیمت پایین تر با کاهش بازده مورد نیاز سرمایه گذاران افزایش دهند (آمیحود و مندلسون، 1986). علاوه بر این، نقدینگی - به جای سرمایه گذاری - برای کسب اطلاعات به تحلیلگران مالی انگیزه می دهد. این به نوبه خود طرح های انگیزشی مدیریتی مبتنی بر سهام را شبیه سازی می کند، که می تواند عملکرد شرکت را افزایش و رشد دهد (Ho¨lmstrom و ،تیرول 1993). از لحاظ تجربی، سطح اولیه بازار سهام نقدینگی پیش بینی کننده قوی رشد اقتصادی و انباشت سرمایه است، در حالی که سرمایه گذاری اولیه سرمایه گذاری نیست (لوین و زروس،1998، لوین 1997). برای تسریع تنوع در نقدینگی بازار، ابتدا مجموعی را برای اندازه گیری تاثیر قیمت، با الهام از شاخص غیرقانونی امیحود می سازیم (امیحود، 2002). اندازه گیری های تاثیر قیمت برای بازار سهام ایالات متحده معمولا به صورت میانگین تاثیر قیمت شرکت های مختلف محاسبه شده است (به عنوان مثال آچاریا و پدرسون،2005). بر خلاف این رویکرد، ما تاثیر قیمت شاخص سهام را محاسبه می کنیم، یعنی نسبت بازده مطلق شاخص به حجم کل تجارت و نشان می دهد که پروکسی ما نزدیک به میانگین اندازه گیری های تاثیر قیمت حرکت می کند. تجزیه و تحلیل ما، شامل 19 اقتصاد توسعه یافته در دوره 1985-2002، نشان می دهد که SIP تاثیر مثبتی بر نقدینگی بازار سهام دارد. تاثير خصوصي سازي بر اين امر از چندین عامل تعیین کننده دیگر نقدینگی مشخص شده در پیشینه ادبیات پرقدرت تر است، از جمله برای کشور خاص و عوامل زمان متغیر. هرچند تحقیق جدید به موارد قبلی مرتبط است، اما این نتایج می تواند به نقدینگی بالاتر سهام خصوصی شده وابسته باشد، که معمولا اغلب سهامداران و سهام فعال در بازار هستند (کلو هارجو و همکاران، 2004). با توجه به این دیدگاه، اثرات جانبی مربوط به خصوصی سازی نشان می دهد: SIP ها، مسائل داخلی و فهرست های متقابل، نقدینگی شرکت های خصوصی را افزایش می دهند. این اثرات دارایی متقابل یکی از دلایل اصلی نظریه های نقدینگی است که حاکی از آن است که خصوصی سازی می تواند موجب کاهش خطر و بهبود به اشتراک گذاری ریسک شود (مندلسون، 1985؛ چیسا و نیکودانو، 2003؛ پاگانو 1993، سابرامنیان و تیتمن، 1999). در واقع، خصوصی سازی داخلی جدید IPOs امکان تنوع بهتر فرصت ها برای سرمایه گذاران محلی را فراهم می کند، در حالی که ممکن است مبادلات فهرست شده مبنای سهامداران را برای خارجی ها افزایش دهد و موانع اطلاعاتی را کاهش دهد. بر طبق دانش ما مقاله امیحود و همکارانش (1997)، تنها مقاله ای است که شواهدی در مورد اثرات متقابل دارایی ارائه می دهد و نشان می دهد که معرفی یک روش معاملاتی بهبود یافته برای یک زیر مجموعه از افزایش سهام را برای سهامی که تحت روش قدیمی معامله می شوند ایجاد می کند. در آن مقاله، اثرات به جای فهرست های خصوصی سازی جدید از پیشرفت ها در روش معاملاتی ناشی می شود. تحقیق ما مربوط به ادبیات گسترده در مورد خصوصی سازی در توسعه بازار مالی است (برای یک نظرسنجی عالی به مگگینسون، 2005 رجوع کنید). طبق دانش ما، تنها مقاله ای که به صراحت رابطه را مورد مطالعه قرار می دهد Boutchkova و Megginson است. نویسندگان این مقاله نرخ بازدهی برای بازارهای منحصر بفرد را در تعدادی از معاملات خصوصی به میزان قابل توجهی کاهش می دهند (SIPs و فروش دارایی) و رابطه مثبت قابل توجهی را می یابند. مقاله ما این شواهد را با استفاده از روش دقیق تر از نقدینگی، شاخص آمیحود، و حسابداری مسائل مربوط به اندوژنیت کامل می کند. علاوه بر این، ما کانال هایی که از طریق آن SIP بر نقدشوندگی بازار تأثیر می گذارد و سرریز شدن در نقدینگی و حجم معاملات برای شرکت های غیر خصوصی را از بین می برد. مطالعه ما شواهد موجود در مورد آزاد سازی بازار سهام را که به طور عمده به اقتصادهای در حال توسعه و نوظهور اشاره دارد تکمیل می کند. در این زمینه، خصوصی سازی معمولا به تصمیم یک کشور برای خرید سهام خارجی ها مرتبط می شود. ادبیات تجربی رو به رشد اثرات چنین آزادی سازی را بر قیمت سهام، هزینه سرمایه، سرمایه گذاری، و نقدینگی سیستماتیک نشان داده است (هنری، 2000؛ استولز، 1999؛ بکرت و هاروی، 2000؛ د جونگ و دی رون 2005؛ جین چاندرا، 2002؛پاترو و والد 2005). کشورهای OECD دریافتند در این مطالعه موانع رسمی برای سرمایه گذاری خارجی در طول دوره نمونه ندارد. این امر به ما امکان می دهد تا تاثیر خصوصی سازی بر نقدینگی را دقیق تر تفکیک کنیم، در حالی که کنترل درجه باز بودن اقتصاد و ادغام شدید مالی در طول دهه 1990، به ویژه در میان کشورهای اروپایی رخ داد. در بخش بعد، ما یک چارچوب مفهومی برای تحلیل خصوصی سازی ارائه می دهیم که ممکن است بر نقدینگی بازار سهام تأثیر گذار باشد. بررسی مدل های نظری برای ما امکان تنظیم برخی از دلایل تجربی و شناسایی معیارهای خصوصی سازی بالقوه مربوطه در تجزیه و تحلیل اقتصاد سنجی را فراهم می کند. بخش های 3 و 4 مجموعه داده ها و مدل تجربی ما را ارائه می دهند. مباحث در بخش 5 ارائه می شود. و در بخش 6 نتیجه گیری ارائه می شود.
پیش نمایش مقاله
پیش نمایش مقاله خصوصی سازی و نقدینگی بازار سهام

چکیده انگلیسی

This paper shows that share issue privatization (SIP) is a major source of domestic stock market liquidity in 19 developed economies. Particularly, privatization IPOs have a negative effect on the price impact – measured by the ratio of the absolute return on the market index to turnover. This result is robust to the inclusion of controls for other observable and unobservable factors, having also considered the endogenous nature of the decision to privatize. We also provide evidence of a positive spillover of SIP on the liquidity of private companies. This cross-asset externality is one implication of liquidity theories emphasizing the improved risk diversification opportunities and risk sharing brought about by privatization. This externality stems from both domestic privatization IPOs and cross-listings.

مقدمه انگلیسی

Financial market development is mentioned as one of the primary objectives of share issue privatization (SIP) programs in developed economies. One of the first experiments to foster the domestic stock market through privatization was carried out in Germany during the 1960s by the Adenauer government (Esser, 1994). More recently, the promotion of investors’ participation and the revitalization of national exchanges have been top priorities of privatization programs not only in the United Kingdom, but also in France, Spain, and Italy (Vickers and Jarrow, 1988, Dumez and Jeunemaître, 1994 and Chiri and Panetta, 1994). A remarkable wealth of evidence shows the correlation between financial market development and privatization. For instance, stock trading volume in developed countries outside the US grew from a little over $400 billion in 1983 to more than $12 trillion in 2002, while massive privatization plans were in progress (Megginson, 2005). Yet, stock markets develop also in the absence of privatization. Indeed, the US experienced an exponential growth in capitalization and turnover during the same years with only limited privatization. So does privatization contribute to the development of stock markets? Some theories suggest that it should. Due to the positive externalities generated by listing decisions, privatization initial public offerings (IPOs) may jumpstart an economy’s stock market by improving investors’ diversification opportunities (Pagano, 1993 and Subrahmaniam and Titman, 1999). Moreover, SIPs involving the floating of shares in both domestic and international exchanges (SIPs with cross-listings) reduce informational barriers to foreign investment and enlarge firms’ shareholder base (Mendelson, 1985 and Chiesa and Nicodano, 2003) thereby boosting liquidity in the domestic market. Despite the relevance of these issues, a comprehensive empirical analysis concerning the impact of privatization on equity markets in developed countries is still missing in the literature. This paper aims at filling this gap. We relate measures of privatization to a fundamental aspect of stock market development: market liquidity. A deeper secondary market allows companies to raise capital at a lower price (Ellul and Pagano, forthcoming) by reducing investors’ required return (Amihud and Mendelson, 1986). Furthermore, liquidity – rather than capitalization – provides incentives for information acquisition to financial analysts. This in turn stimulates the use of stock-based managerial incentive schemes, which may enhance corporate performance and growth (Hölmstrom and Tirole, 1993). Empirically, the initial level of stock market liquidity is a robust predictor of economic growth and capital accumulation, while initial capitalization is not (Levine and Zervos, 1998 and Levine, 1997). In order to capture the variation in market liquidity we first construct an aggregate measure of the price impact, inspired by the Amihud illiquidity index (Amihud, 2002). Price-impact measures for the US stock market have usually been computed as averages of the price impact of individual companies (see for example Acharya and Pedersen, 2005). In contrast to this approach, we compute the price impact of the stock index, i.e. the ratio of the absolute return on the index to total trading volume, and show that our proxy moves closely together with the average of the individual price-impact measures. Our analysis, covering 19 developed economies in the 1985–2002 period, shows that SIP positively affects stock market liquidity. The effect of privatization is robust to the inclusion of several other possible determinants of liquidity identified by the theoretical literature, as well as for country-specific and time-varying factors. Albeit new relative to previous research, these results could be ascribed to the higher liquidity of privatized stocks themselves, which are usually the bellwether and most actively traded stocks in the market (Keloharju et al., 2004). Contrasting this view, we point out an externality effect associated with privatization: SIPs, both domestic issues and cross-listings, enhance the liquidity of private companies as well. This positive cross-asset externality is a primary implication of liquidity theories that imply that privatization may bring along both risk reduction and improved risk sharing ( Mendelson, 1985, Chiesa and Nicodano, 2003, Pagano, 1993 and Subrahmaniam and Titman, 1999). Indeed new domestic privatization IPOs allow for better diversification opportunities for local investors, while cross-listed ones may enlarge the shareholders’ base to foreigners and reduce informational barriers. To the best of our knowledge, Amihud et al. (1997) is the only paper that provided evidence on cross-asset externalities, finding that the introduction of an improved trading method for a subset of stocks generated price increases for stocks that traded under the old method. In that paper, the spillover arises from improvements in the trading method rather than new privatization listings. Our research is related to the vast literature on the effects of privatization on financial market development (see Megginson, 2005 for an excellent survey). To our knowledge, the only paper addressing explicitly the relation under study is Boutchkova and Megginson (2000). The authors of that paper regress the turnover ratios for individual markets on the number of privatization deals (SIPs and asset sales) and find a significant positive relation. Our paper complements this evidence by both using a more precise measure of liquidity, the Amihud index, and accounting for endogeneity issues. Moreover, we identify the channels through which SIP affects market liquidity and isolate spillovers in liquidity and turnover to non-privatized firms. Our study complements existing evidence on stock market liberalization, which mainly refers to developing and emerging economies. In that context, privatization is usually linked to a country’s decision to allow for foreigners’ stock purchases. A burgeoning empirical literature has shown the effects of such liberalization on equity prices, the cost of capital, investment, and systemic liquidity (Henry, 2000, Stulz, 1999, Bekaert and Harvey, 2000, De Jong and De Roon, 2005, Jain-Chandra, 2002 and Patro and Wald, 2005). The OECD countries considered in this study did not have formal barriers to foreign investment during the sample period. This allows us to isolate more accurately the effect of privatization on liquidity, while controlling for the degree of economic openness and for the intense financial integration which took place, especially among the European countries, during the 1990s. In the next section, we provide a conceptual framework to analyze how privatization may affect stock market liquidity. The review of theoretical models allows us to both set forth some empirical implications and identify the potentially relevant privatization measures to be used in the econometric analysis. Sections 3 and 4 present the data set and our empirical model. The results are discussed in Section 5. Section 6 concludes.

نتیجه گیری انگلیسی

This paper contributes to understanding the sources of variation in market liquidity by studying price impact and turnover of 19 stock market indexes. We document that liquid- ity is enhanced by share issue privatization, as often claimed by policymakers. The results survive the inclusion of several controls for other observable and unobservable factors and are robust to endogeneity concerns. Privatization-related reductions in the aggregate price impact are not simply driven by the liquidity of privatized stocks themselves, but also by a cross-asset externality generated by SIP. In other words privatization has a spillover effect on the price impact of non-privatized stocks, besides the perhaps trivial impact on the liquidity of privatized companies’ shares. This externality is related to both domestic privatization IPOs and cross-listings. We sug- gest to interpret this finding in the light of liquidity theories that emphasize the role of risk diversification and risk sharing as well as positive listings externalities. Through privatiza- tion, governments allow for the trading of company related risk which was not tradable before, thereby allowing for increased diversification. Through cross-listings, governments enhance foreign investors’ recognition and participation in privatized stocks, lowering the overall risk borne by domestic investors. Both effects reduce the required risk premium thereby increasing the liquidity of private securities listed in the domestic stock market

خرید مقاله
پس از پرداخت، فوراً می توانید مقاله را دانلود فرمایید.