دانلود مقاله ISI انگلیسی شماره 17928 + ترجمه فارسی
عنوان فارسی مقاله

رهبری قیمت درون زا؛ تجزیه و تحلیل نظری و تجربی

کد مقاله سال انتشار مقاله انگلیسی ترجمه فارسی
17928 2014 13 صفحه PDF 28 صفحه WORD
خرید مقاله
پس از پرداخت، فوراً می توانید مقاله را دانلود فرمایید.
عنوان انگلیسی
Endogenous price leadership – A theoretical and experimental analysis
منبع

Publisher : Elsevier - Science Direct (الزویر - ساینس دایرکت)

Journal : Journal of Economic Behavior & Organization, Available online 30 January 2014

فهرست مطالب ترجمه فارسی
چکیده
  1. مقدمه
  2. مدل رهبری قیمت
  3. جدول 1 : نتایج عددی برای کلیه رهبران قیمت احتمالی 
  4. جدول 2: سود و زیان در صورتی که شرکت دیگری رهبر قیمت بشود
  5. توسعه رهبری قیمت
  6. طرح و تجهیزات آزمایشی 
  7. جدول 3: فراوانی های مربوطه نوع هزینه رهبری قیمت در روش رای گیری
  8. فراوانی های مربوطه رای دهندگان با توجه به انواع هزینه ها در روش رای گیری
  9. فراوانی های مربوطه نوع هزینه ها در نقش رهبر قیمت در روش مناقصه
  10. نتایج تجربی
  11. تعیین رهبر قیمت
  12. جدول 6: امار توصیفی در خصوص پیشنهادات
  13. انتخاب قیمت
  14. نمودار یک: درصد رهبران قیمت با انتخاب نزدیک به بهینه
  15. نمودار دو: درصد پیروان با انتخاب کمیت نزدیک به بهینه در سه دوره اخر
  16. نمودار سه: انتخاب مقدار پیروان هزینه بالا در صورتی که نوع هزینه پایین رهبر قیمت باشد
  17. نمودار چهار:انتخاب مقدار پیروان هزینه بالا در صورتی که نوع هزینه متوسط رهبر قیمت باشد
  18. نتیجه‌گیری 
  19. ضمیمه A
  20. روش تجربی
  21. شرح مفصل این آزمایش
  22. ضمیمه B
  23. نمودار پنج: فراوانی تقاضای باقی مانده منفی
  24. ضمیمه‌ C. داده‌های تکمیلی 





     
کلمات کلیدی
رهبری قیمت - رای اکثریت - مناقصه - اقتصاد تجربی -
ترجمه چکیده
مدل رهبری قیمت را در بازارهای محصول همگن ارائه می‌کنیم که در آن رهبری قیمت به‌طور درون‌زا برگزیده می‌شود. رهبر قیمت قیمت فروش را تنظیم و تضمین می‌کند که پیروان با توجه به تابع‌های عرضه‌های فردی‌شان تنظیم کنند. رهبر قیمت بازار را با رسیدگی به تقاضای باقی‌مانده متعادل می‌کند. ازآنجاکه رهبران قیمت، شرکت‌ها با هزینه‌های نهایی قیمت‌های مختلفی تحمیل می‌کنند. ما دو مکانیسم را برای تعیین رهبر قیمت، رأی‌گیری اکثریت و مناقصه رقابتی مقایسه می‌کنیم. با توجه به داده‌های تجربی حداقل رهبران باتجربه قیمت با هزینه‌های نهایی پایین‌تر قیمت‌های بالاتر را انتخاب می‌کنند. در روش مناقصه، پرداخت غرامت به رهبر قیمت در موارد بهره‌وری جمع می‌شود.
ترجمه مقدمه
در بسیاری موارد، گروه یک عضو را به‌عنوان رهبر خود منصوب می‌کند، و به وی اجازه تصمیم‌گیری مؤثر بر همه آن‌ها می‌دهد. رهبری اغلب با ویژگی‌های مثبت همراه است. اما آنچه برای گروه خوب است، ممکن است برای رهبر خوب نباشد و بالعکس. علاوه بر این، اعضای گروه ناهمگن معمولاً به‌طور متفاوت به‌عنوان رهبران ایفای نقش می‌کنند. زمانی که رهبر به‌طور درون‌زا تعیین می‌شود خواه بهترین نامزد انتخاب‌شده باشد یا خیر، ازلحاظ نظری و تجربی آنالیز خواهد شد. برای مطالعه انتخاب رهبر در گروهی ناهمگن، روی مدل سازمان صنعتی رهبری قیمت درون‌زا تکیه می‌کنیم.منابع در این موضوع گسترده هستند. با استفاده از بازی زمان‌بندی درون‌زا استفاده می‌کنیم، ون دام و ه (1999) رقابت کمیت انحصار دوقطبی فروش را در مورد محصولات همگن با تقاضا خطی و هزینه واحد ثابت با یک شرکت که از دیگری کارآمدتر است، تجزیه‌وتحلیل کردند. آن‌ها نشان می‌دهند که سلطه خطر اشاره بر این دارد که هر چه شرکت موقعیت رهبری را کارآمدتر جذب خواهد کرد. ون دم و هرکنز (2004) همین سؤال را درزمینه رقابت قیمت در یک انحصار فروش دوقطبی با محصولات قابل تعویض، خطی و تقاضا متقارن، و هزینه واحد ثابت موردبحث قراردادند. بازهم، هر چه شرکت به‌عنوان رهبر قیمت درون کارآمدتر ظاهر شود. با توجه به محدودیت ظرفیت دنکره و کونوک (1992)، فورث و کونوک (1993) و کنوی (1996) در شرایط مختلفی که محیط انحصار دوقطبی فروش وجود دارد هر دو شرکت کارآمدترین شرکت برای رهبری را ترجیح می‌دهند. ما از کنار این منابع حداقل در سه‌راه منحرف می‌شویم. اول، با تکیه‌بر مدل واحد تجاری مسلط با حاشیه رقابتی، مدل قیمت-رهبری را در امتداد خطوط پیشنهادشده توسط اونو (1982) یا گوت و همکاران(1989) گسترش می‌دهیم و اجازه بیش از دو شرکت در بازار را می‌دهیم، اما خودمان را در حالت سه شرکتی برای پیاده‌سازی تجربی مدل محدود می‌کنیم. دومی، اقامه دلیل موجهی برای افزایش هزینه واحد است. سوم، ازآنجاکه تمرکز ما روی طرح‌های انگیزشی‌هایی برای همکاری داوطلبانه از طریق رهبری قیمت است، این آماده‌سازی را با دو مکانیسم جایگزین برای انتخاب درون‌زا رهبری قیمت توسعه می‌دهیم که عبارت‌اند از: رأی اکثریت و مناقصه رقابتی. با اجرای مدل غنی‌سازی شده تجربی، یافته‌های تجربی اضافی برای شواهد تجربی قبلی در دسترس را ارائه می‌کنیم (مثلاً، کوبلر و مولر، 2002 ). در مدل ما، رهبر قیمت قیمتی را تعیین می‌کند که سایر رقبا، پیروان، مقدار فروش خود را به‌طور بهینه بر اساس تابع‌های عرضه‌های فردی خودشان تنظیم می‌کنند. برای تضمین انتخاب قیمت وی، رهبر تقاضای باقی‌مانده را برآورده می‌کند. بدیهی است که پیروان علاقه‌مند به قیمت بالا باشند. بالاترین قیمت زمانی اتفاق می‌افتد که کمترین هزینه رقیب به‌عنوان رهبر قیمت عمل می‌کند. درخواست از رقیب برای عمل کردن به‌عنوان رهبر قیمت قابل توجیه است ازآنجاکه رهبر قیمت مجبور به انتخاب قیمتی بالاتر از قیمت رقابتی نیست. علاوه بر این، پیروان می‌توانند به رهبر قیمت با مبالغ کمتر از مبلغ مطلوب در حالت قیمتی بالاتر از قیمت‌های رقابتی پاداش دهند. همگام با منابع رهبری قیمت رهبر فرض شده که به‌طور باورکردنی به قیمت خود متعهد باشد. درواقع، رهبری بیشتر اشاره به ساختار بیشتر یا کمتر سلسله مراتبی از تعامل دارد. در اقتصاد بازار مدرن، کارآفرینان یا رؤسای کل عمدتاً نقش رهبر قاطع را بازی می‌کنند. نمونه‌های دیگر رهبران فن‌آوری یا به‌صورت ساده‌تر فروشندگانی هستند که همانند مدل ما، قبل از دیگران پیش اجرا می‌کنند. ازآنجاکه مدل ما فرض می‌کند که رهبر و پیروان متغیرهای عمل مختلفی را تعیین می‌کنند، یعنی به ترتیب قیمت یکسان مقادیر فروش خود را، بیشتر مدل‌های رهبری دیگر نیز به همان نوع از انتخاب توسط رهبران و پیروان تکیه‌دارند، مثلاً، در بازارهایی با رقابت مقداری یا مقدار یا در تجربه‌های کالای عمومی با «پیشرو با نمونه» (کاپلن و همکاران، 2013 را مشاهده نمایید). در تجربه آخری، برخلاف حالات ما، راه‌حل معیار، که بر اساس فرصت‌طلبی مشترک است، نمی‌تواند همکاری داوطلبانه از طریق رهبری را پیش‌بینی نماید. دو مکانیسم را به‌منظور اعطای پاداش به نقش رهبری در تنظیم قیمت مقایسه می‌کنیم، یک مکانیسم که در آن هیچ عمل متقابل دیگری از طریق کاهش فروش ممکن نیست و مکانیسم دیگری که اجازه پاداش پولی را به رهبر قیمت می‌دهد: رأی‌گیری اکثریت (شرکتی با بیشترین آرا رهبر قیمت می‌شود) و مناقصه رقابتی (فروشندگان حقوق و مزایای پولی برای رهبر قیمت تعیین می‌کنند). هر دو مکانیسم بینشی را به اشتراک می‌گذارند که رقیب با بهای کمتر احتمال بیشتری دارد تا رهبر قیمت شود، درحالی‌که پرداخت حقوق و مزایا در روش مناقصه انتظار می‌رود که در موارد بهره‌وری رهبران قیمت تجمع یابد. باقی‌مانده این مقاله به شرح زیر سازمان‌دهی می‌شود: در بخش 2، مدل سه‌قطبی رهبری قیمت را معرفی می‌کنیم. در بخش 3، رهبری قیمت را با سناریوی رأی‌گیری و مناقصه توسعه می‌دهیم. بخش 4 پروتکل تجربی را توصیف می‌کند. یافته‌های تجربی در بخش 5 ارائه می‌شوند. بخش 6 نتیجه‌گیری می‌کند.
پیش نمایش مقاله
پیش نمایش مقاله رهبری قیمت درون زا؛ تجزیه و تحلیل نظری و تجربی

چکیده انگلیسی

We present a model of price leadership on homogeneous product markets where the price leader is selected endogenously. The price leader sets and guarantees a sales price to which followers adjust according to their individual supply functions. The price leader clears the market by serving the residual demand. As price leaders, firms with different marginal costs induce different prices. We compare two mechanisms to determine the price leader, majority voting and competitive bidding. According to the experimental data at least experienced price leaders with lower marginal costs choose higher prices. In the bidding treatment, compensation payments to the price leader crowd in efficiency concerns.

مقدمه انگلیسی

In many situations, groups elect one member as their leader, authorizing him to make decisions affecting them all. Leadership is often associated with positive attributes. But what is good for the group, may not be good for the leader and vice versa. Furthermore, heterogeneous group members usually perform differently as leaders. Whether the best candidate is selected when the leader is determined endogenously, will be analyzed theoretically and experimentally. To study the selection of a leader in a heterogeneous group, we rely on an industrial organization model of endogenous price leadership. The literature on this subject is vast. Using an endogenous timing game, van Damme and Hurkens (1999) analyzed duopolistic quantity competition in the case of homogeneous products with linear demand and constant unit cost, with one firm being more efficient than the other. They show that risk dominance suggests that the more efficient firm will take up the leadership position. van Damme and Hurkens (2004) addressed the same question in the context of price competition in a duopoly with substitutable products, linear and symmetric demand, and constant unit cost. Again, the more efficient firm emerges as the endogenous price leader. Taking capacity constraints into account, Deneckere and Kovenock (1992), Furth and Kovenock (1993) and Canoy (1996) show in a variety of circumstances that in a duopolistic setting both firms prefer the more efficient firm to lead. We deviate from this strand of literature in at least three ways. First, by relying on the model of a dominant firm with competitive fringe, we extend the price-leadership model along the lines suggested by Ono (1982) or Güth et al. (1989) and allow for more than two firms in the market, but restrict ourselves to the case of three firms in order to experimentally implement the model. Second, we account for increasing unit cost. Third, since our focus is on the incentives for voluntary cooperation via price leadership, we enrich the setup by two alternative mechanisms to endogenously select the price leader, namely majority voting and competitive bidding. By implementing the enriched model experimentally, we provide additional empirical findings to the already available experimental evidence (see, e.g., Kübler and Müller, 2002). In our model, the price leader sets a price to which all other competitors, the followers, adjust their sales amount optimally according to their individual supply functions. To guarantee his price choice, the leader serves the residual demand.1 Obviously, followers are interested in a high price. The highest price occurs when the lowest cost competitor acts as price leader. Asking a competitor to act as price leader is justifiable since the price leader is not forced to choose a higher than competitive price.2 Furthermore, followers could reward the price leader by smaller than optimal quantities in case of higher than competitive prices. In line with the price leadership literature the leader is assumed to credibly commit to his price. More basically, leadership refers to a more or less hierarchical structure of interaction. In modern market economies, entrepreneurs or chief executive officers mostly play the role of a decisive leader. Other examples are technological leaders or simply sellers who, as in our model, precommit before others. Whereas our model assumes that leader and followers determine different action variables, namely the uniform price respectively their sales quantities, most other leadership models rely on the same type of choices by leaders and followers, e.g., on markets with quantity competition or in public good experiments with “leading by example” (see Cappelen et al., 2013). In the latter type of experiments, unlike in our scenarios, the benchmark solution, which is based on common opportunism, fails to predict voluntary cooperation via leadership. We compare two mechanisms3 to award the leadership role in price setting, one mechanism where no other reciprocation is possible than via sales reduction and one allowing to monetarily reward the price leader: majority voting (the firm with the most votes becomes price leader) and competitive bidding (sellers determine monetary compensations for the price leader). Both mechanisms share the intuition that a lower cost competitor is the more likely price leader, whereas compensation payments in the bidding treatment are expected to crowd in efficiency concerns of price leaders. The remainder of the paper is structured as follows: In Section 2, we introduce a triopoly model of price leadership. In Section 3, we endogenize price leadership by a voting and a bidding scenario. Section 4 describes the experimental protocol. The experimental findings are presented in Section 5. Section 6 concludes.

نتیجه گیری انگلیسی

Price leadership on oligopolistic product markets is an appealing approach to explain and justify market clearing prices in the tradition of methodological individualism according to which social phenomena are based on individual choice making. It also allows for moderate cooperation enabling firms to earn higher profits than when selling at the competitive price. By inducing a moderate price increase, price leadership may not arouse the suspicion of antitrust authorities. Even if detected, it would most certainly not be considered illegal. What should prevent one competitor from setting a price to which all other competitors adjust with the price leader serving the residual demand? To the best of our knowledge, such behavior is not illegal, and even if so, it could hardly be verified by antitrust authorities. We have analyzed price leadership on a homogeneous market with three asymmetric competitors determining endogenously who takes on the role of the price leader. The distinction between the alternative mechanisms bidding and voting was implemented experimentally by carrying out two separate treatments. The main experimental result regarding the establishment of a price leader is that in the voting but not in the bidding treatment, firms with higher marginal costs try, and mostly succeed, to establish the lowest cost competitor as price leader. Regarding the price setting behavior, we found that optimal price choices of low and high cost sellers are more frequent in the bidding treatment. Thus, as expected, monetary compensation of the price leader crowds in efficiency concerns. Further we found that experienced price leaders with lower marginal costs choose higher prices in both treatments. Finally, considering the decisions of followers, our analysis revealed that optimal quantity choices in both treatments are close to the theoretically predicted outcome for low and medium cost followers. Thus, although experimental outcomes partly differ from the theoretically predicted ones, the main qualitative predictions are confirmed. Most importantly, we find that lower marginal costs of price leaders indeed result in higher market prices when participants are more experienced and have learned to behave more adequately in the rather demanding experimental scenarios. Which qualitative effects are confirmed or not depends partly on conditions such as (in)experience (see Results Result 2a and Result 2b) or the mechanism for establishing the price leader (compare Results Result 1a and Result 1b). These conditions also affect – game theoretically – unpredicted path dependence (see Result 2a).8 Regarding the mechanism to establish the price leader, we provide, at best, some guidance as to which of the two mechanisms is better. In the field, what matters most is probably to prevent observability and verifiability by antitrust authorities. In our setup, this seems to suggest the voting rather than the bidding mechanism due to the monetary transfers of the latter. In the real world, we cannot expect that firms will actually agree on a voting or bidding mechanism, meaning that both mechanisms are only proxies for some unknown procedures. It may be that price leadership is rather spontaneous or the result of a negotiation, whose likely outcomes are captured by the proposed voting or bidding mechanism.

خرید مقاله
پس از پرداخت، فوراً می توانید مقاله را دانلود فرمایید.