ترجمه فارسی عنوان مقاله
ارزیابی نظریه بازی، ایفای نقش و قضاوت بدون پشتوانه
عنوان انگلیسی
Assessing game theory, role playing, and unaided judgment
کد مقاله | سال انتشار | تعداد صفحات مقاله انگلیسی |
---|---|---|
7114 | 2002 | 8 صفحه PDF |
منبع
Publisher : Elsevier - Science Direct (الزویر - ساینس دایرکت)
Journal : International Journal of Forecasting, Volume 18, Issue 3, July–September 2002, Pages 345–352
فهرست مطالب ترجمه فارسی
چکیده
کلمات کلیدی
1.مقدمه
2. مسأله مهم است؟
3. یافته ها مهم هستند؟
4. علم شایسته است؟
1-4. هدف طراحی چه بود؟
2-4. آیا مرور مقالات کامل و بی طرف بود؟
3-4.آیا نمونه های شرکت کننده گان به اندازه کافی بزرگ بودند؟
4-4. آیا نمونه های شرکت کننده ها قابل نمایش بودند؟
5-4. آیا نمونه وضعیت ها به اندازه کافی بزرگ بودند؟
جدول-1. میانیگن درصد پیش بینی های درست با برخی از وضعیت های مستثناشده.
6-4. آیا نمونه وضعیت ها قابل نمایش بودند؟
جدول-2. آیا وضعیت ها در برابر قضاوت مغرضانه بودند؟
7-4. آیا شرکت کنندگان از دستورالعمل ها پیروی کردند؟
8-4. آیا مدیریت معتصبانه بود؟
9-4. آیا تعصب هایی از تغییرات در مدیریت وجود دارد؟
10-4. آیا Green افشای کامل را فراهم می آورد؟
11-4. آیا استفاده از معیار دیگر بر نتیجه گیریها اثر می گذارد؟
12-4. آیا مقاله به وضوح نوشته شده است؟
5. تحقیق بیشتر
6. نتیجه گیریها
کلمات کلیدی
1.مقدمه
2. مسأله مهم است؟
3. یافته ها مهم هستند؟
4. علم شایسته است؟
1-4. هدف طراحی چه بود؟
2-4. آیا مرور مقالات کامل و بی طرف بود؟
3-4.آیا نمونه های شرکت کننده گان به اندازه کافی بزرگ بودند؟
4-4. آیا نمونه های شرکت کننده ها قابل نمایش بودند؟
5-4. آیا نمونه وضعیت ها به اندازه کافی بزرگ بودند؟
جدول-1. میانیگن درصد پیش بینی های درست با برخی از وضعیت های مستثناشده.
6-4. آیا نمونه وضعیت ها قابل نمایش بودند؟
جدول-2. آیا وضعیت ها در برابر قضاوت مغرضانه بودند؟
7-4. آیا شرکت کنندگان از دستورالعمل ها پیروی کردند؟
8-4. آیا مدیریت معتصبانه بود؟
9-4. آیا تعصب هایی از تغییرات در مدیریت وجود دارد؟
10-4. آیا Green افشای کامل را فراهم می آورد؟
11-4. آیا استفاده از معیار دیگر بر نتیجه گیریها اثر می گذارد؟
12-4. آیا مقاله به وضوح نوشته شده است؟
5. تحقیق بیشتر
6. نتیجه گیریها
ترجمه کلمات کلیدی
- پیش بینی - ایفای نقش - شبیه سازی فعل و انفعالات -
کلمات کلیدی انگلیسی
Forecasting,Role playing,Simulated interactions,
ترجمه چکیده
مطالعه Green ( Int. J. Forecasting (آماده چاپ)) در مورد دقت روش های پیش بینی برای درگیری ها در برابر معیارهای علمی سنتی بسیار خوب بوده است. علاوه براین، این مفید است، زیرا با مقایسه روش های پیش بینی کننده که در عمل استفاده می شوند، مسائل واقعی را بررسی می کند. برخی تعصب ها در طراحی مطالعه وجود دارند و آنها به نفع نظریه بازی هستند. در نتیجه، کسب دقت نظریه بازی بر روی قضاوت بدون پشتوانه ممکن است گمراه کننده باشد، و مزیت ایفای نقش بر روی نظریه بازی احتمالاً بیشتر از 44 % کاهش خطای یافت شده توسط Green باشد. دقت بهبود یافته ایفای نقش بر روی نظریه بازی در تمام وضعیت ها برقرار بود. برای آن دسته از حالت هایی که تعامل های شبیه سازی شده در میان مردم با نقش ها تداخل داشتند، نظریه بازی چیزی بهتر از شانس نبود ( 28 % درست)، درحالیکه ایفای نقش در 61 % از پیش بینی ها درست بود. موسسه بین المللی پیش بینی کننده ها. منتشر شده توسط علوم الزویر B.V. تمام حقوق محفوظ است.
ترجمه مقدمه
در Armstrong (a 1997)، من هم رقابتی توسط Brandenburger و Nalebuff (1996) را مرور کردم. استفاده آنها از نظریه بازی برای آنالیز وضعیت های جهان واقعی قانع کننده به نظر می رسید. من نتیجه گرفتم که مایه تأسف بود که تصمیم گیرندگان پیش از اینکه تصمیم خود را بگیرند از نظریه پردازان بازی کمک نگرفتند. من برخی سوءتفاهامات با این کتاب دارم. برای مثال، آیا هیچ شاهدی وجود دارد که نظریه بازی منجر به تصمیمات یا پیش بینی های بهتر در تداخلات شده باشد؟ بنابراین من با نویسندگان تماس گرفتم. Brandenburger پاسخ داد که او از هیچ مطالعه ای در مورد اعتبارسنجی پیش بینی نظریه بازی مطلع نیست، و من قادر به یافتن هیچ مطالعه این چنینی نشدم.
بسیاری از صدها محقق برای مدت نیم قرن بر روی نظریه بازی کار کرده اند. بنابراین، به نظر عجیب می رسد که یافتن مدرک در مورد اعتبارسنجی پیش بینی این روش مشکل باشد. تصور کنید که صدها محقق پزشکی نیم قرن را بر روی توسعه داروها بگذرانند بدون اینکه تست بکنند که آیا آنها همانگونه که پیش بینی شده بود کار می کنند یا خیر. آنها اجازه نمی دهد که داروهای آنها وارد بازار شوند.
Kesten Green یک پیش نوس اولیه از مقاله خود را در جولای 2000 برای من ارسال کرد (Green، 2002). من فکر کردن که این یک سهم مهم دارد زیرا او: (1) یک مسأله مهم را توصیف کرد، (2) باورهای موجود را به چالش کشید، (3) نتایج شگفت انگیزی بدست آورد، (4) از روش های ساده استفاده کرد، (5) افشاسازی کاملی را فراهم آورد، و (6) آن را به طور واضح توضیح داد. به طورخلاصه، Green تمام قوانین در "فرمول نویسنده" را نقض کرد ( Armstrong، 1982). این فرمول که بر اساس یک مرورکلی از تحقیق تجربی بود، در Armstrong به روزرسانی شده بود (b 1997). با توجه به نقض فرمول Green، من انتظار داشتم که مرورکنندگان این مقاله را رد بکنند. برای جلوگیری از رد شدن آن، با اجازه از Jan deGooijer، ادیتور ژورنال بین المللی پیش بینی، من به Green اطلاع دادن که با توجه به پاسخ های معقول به هر گونه بررسی هر از نگرانی داوران اصلی، مقاله او پذیرفته خواهد شد.
Green در ارزیابی خود از این مطالعه با قاعده و اصول بود. او بر اساس 32 اصل برای ارریابی روش های پیش بنی از Armstrong (c 2001) به این مطالعه نمره داد. مطالعه او بر روی 28 اصل به خوبی کار کرد، و بر روی سه مورد دیگر ضعیف بود و یکی از آنها به صورت نامربوط قضاوت شد. من این رتبه بندی ها را مطالعه کردم و من نیز موافقم. رتبه بندیها در kestencgreen.com/ ratings.pdf قرار دارند.
من بحث می کنیم که آیا: (1) مسأله مهم است، (2) یافته ها مهم هستند، و (3) مطالعه در یک شیوه رقابتی انجام شده بود. من سپس پیشنهاداتی را برای بررسی بیشتر ارائه می دهم.